新聞中心
最高院:由第三方出具審核報(bào)告可以作為工程結(jié)算依據(jù)
閱讀提示:工程結(jié)算是工程項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)之一,是支付工程款的重要依據(jù)。實(shí)踐中,發(fā)包人通常委托第三方進(jìn)行工程結(jié)算審核,關(guān)于第三方審核報(bào)告能否作為雙方結(jié)算的依據(jù),應(yīng)結(jié)合案件具體情況分情形予以區(qū)別對(duì)待。本文以最高人民法院一則典型案例對(duì)該問(wèn)題予以研討。
第三方為建設(shè)工程結(jié)算審核出具《審核報(bào)告》,經(jīng)發(fā)包方與承包方蓋章確認(rèn)的,可以作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。
二、2013年6月25日,河南恒和置業(yè)有限公司向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》,通知中天建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)位于洛陽(yáng)市洛龍區(qū)開(kāi)元大道的恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心工程。
三、2013年6月26日,河南恒和置業(yè)有限公司和中天建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,合同中雙方對(duì)工期、工程價(jià)款、違約責(zé)任等有關(guān)工程事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后,中天建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)場(chǎng)施工。
四、施工期間,因河南恒和置業(yè)有限公司拖欠工程款,2013年11月12日、11月26日、2014年12月23日中天建設(shè)集團(tuán)有限公司多次向河南恒和置業(yè)有限公司送達(dá)聯(lián)系函,請(qǐng)求河南恒和置業(yè)有限公司立即支付拖欠的工程款,按合同約定支付違約金并承擔(dān)相應(yīng)損失。
五、2014年4月、5月,河南恒和置業(yè)有限公司與德匯工程管理(北京)有限公司簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》,委托德匯工程管理(北京)有限公司對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核。
六、2014年11月3日,德匯工程管理(北京)有限公司出具《恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心結(jié)算審核報(bào)告》。河南恒和置業(yè)有限公司、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司和德匯工程管理(北京)有限公司分別在審核報(bào)告中的審核匯總表上加蓋公章并簽字確認(rèn)。
七、中天公司以恒和公司為被告向法院起訴,主張解除建設(shè)工程施工合同,并支付欠付工程款。
《中華人民共和國(guó)民法典》
第八百零六條第三款 合同解除后,已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的,發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款;已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的,參照本法第七百九十三條的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》
第二十九條 當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議,訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的,人民法院不予準(zhǔn)許。
第三十條 當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢意見(jiàn),訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見(jiàn)申請(qǐng)鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許,但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見(jiàn)約束的除外。
關(guān)于案涉《審核報(bào)告》《單方造價(jià)測(cè)算分析表》是否應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)的問(wèn)題
2012年9月17日、2013年6月26日,恒和公司與中天公司簽訂兩份建設(shè)工程施工合同。2014年,恒和公司與德匯公司簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》,委托德匯公司對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核。2014年11月3日,德匯公司出具《審核報(bào)告》,王峰波在該《審核報(bào)告》上簽字并加蓋恒和公司印章。王峰波代表恒和公司從事的上述行為均發(fā)生在其擔(dān)任恒和公司法定代表人期間,上述行為的法律后果均應(yīng)由恒和公司承受。案涉建設(shè)工程施工合同簽訂后,中天公司依約對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工,恒和公司也已向中天公司支付工程價(jià)款9500萬(wàn)。恒和公司未否認(rèn)建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性。本案審理過(guò)程中,恒和公司亦認(rèn)可案涉建設(shè)工程施工合同上加蓋的恒和公司印章與《審核報(bào)告》上的印章系同一枚印章。故恒和公司關(guān)于《審核報(bào)告》上恒和公司印章并非其在工商部門備案的印章,不能代表恒和公司的真實(shí)意思的上訴理由,缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予支持。恒和公司與德匯公司簽訂《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》,委托德匯公司對(duì)案涉工程項(xiàng)目提供的造價(jià)咨詢服務(wù)是“建設(shè)工程結(jié)算審核”。案涉《審核報(bào)告》第四項(xiàng)審核說(shuō)明第1點(diǎn)載明“本次審核按照完成主樓及裙樓主體結(jié)構(gòu)封頂并全部竣工驗(yàn)收考慮,進(jìn)行結(jié)算審核”?!秾徍藞?bào)告》的審核依據(jù)既包含了雙方簽署的建設(shè)工程施工合同,又包含了中天公司編制的《恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心工程結(jié)算書(shū)》等。恒和公司關(guān)于案涉《審核報(bào)告》是預(yù)算報(bào)告不能作為結(jié)算依據(jù)的主張不能成立。恒和公司未提交案涉工程質(zhì)量存在問(wèn)題的初步證據(jù)。一審期間,恒和公司亦未對(duì)案涉工程質(zhì)量提出異議。二審?fù)徑Y(jié)束后,恒和公司才向本院郵寄提交《工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)書(shū)》,依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定,對(duì)其提出的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng),本院不予準(zhǔn)許。恒和公司以案涉工程質(zhì)量問(wèn)題未查明,不應(yīng)確認(rèn)應(yīng)付工程款及相應(yīng)利息的上訴理由不能成立。德匯公司根據(jù)恒和公司的委托,于2014年11月3日對(duì)案涉工程造價(jià)出具《審核報(bào)告》。中天公司、恒和公司法定代表人均在《審核報(bào)告》中的審核匯總表上簽字并蓋章確認(rèn),說(shuō)明雙方已經(jīng)就案涉工程價(jià)款達(dá)成一致意見(jiàn)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第十二條規(guī)定,當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議,訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的,人民法院不予準(zhǔn)許。故對(duì)恒和公司提出的工程造價(jià)鑒定申請(qǐng),本院不予準(zhǔn)許。一審判決恒和公司就案涉已完工工程向中天公司支付工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。恒和公司與中天公司在案涉建設(shè)工程施工合同的補(bǔ)充條款中約定,因甲方(恒和公司)或政府部門等非乙方(中天公司)原因造成本項(xiàng)目不能獲得中州杯等獎(jiǎng)項(xiàng),本合同第14.1條款中約定的總價(jià)款優(yōu)惠點(diǎn)4%調(diào)整為0%,即不優(yōu)惠。截止本案一審?fù)徑Y(jié)束時(shí),恒和公司對(duì)于案涉工程仍未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證等建設(shè)手續(xù),導(dǎo)致案涉兩份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效,且恒和公司拖延支付工程價(jià)款,致使案涉工程停工。恒和公司對(duì)案涉工程未獲得中州杯等獎(jiǎng)項(xiàng)存在較大過(guò)錯(cuò)。恒和公司關(guān)于《審核報(bào)告》未按約定下浮4%,不能作為本案證據(jù)的上訴理由不能成立,本院不予支持。中天公司2014年12月1日向焦作中院提交《關(guān)于恒和國(guó)際商務(wù)會(huì)展中心在建工程拍賣聯(lián)系函》目的是主張優(yōu)先受償權(quán),并非向恒和公司確認(rèn)已完工工程價(jià)款,不能推翻雙方當(dāng)事人已就案涉工程價(jià)款達(dá)成一致意見(jiàn)的事實(shí)。德匯公司根據(jù)恒和公司的委托,依據(jù)三方對(duì)審的結(jié)果,向恒和公司出具《單方造價(jià)測(cè)算分析表》,并據(jù)此出具最終的《審核報(bào)告》?!秵畏皆靸r(jià)測(cè)算分析表》和《審核報(bào)告》中的數(shù)據(jù)一致。一審判決將《審核報(bào)告》和《單方造價(jià)測(cè)算分析表》作為案涉工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。綜上,恒和公司關(guān)于一審判決將《審核報(bào)告》《單方造價(jià)測(cè)算分析表》作為本案證據(jù)使用,不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立,本院不予支持。
河南恒和置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案[最高人民法院(2019)最高法民終255號(hào)民事判決書(shū)]
—END—
內(nèi)容來(lái)源:北京云亭律師事務(wù)所律師編寫,工程造價(jià)管理
文章來(lái)源:中銀咨詢微信公眾號(hào)